Dagboka fredag 16. oktober 2009

Som man roper i skogen får man svar. Dagboka i dag går i seg sjøl.

Hvem sa hva og hvorfor
En del sentrale skikkelser i Klanen/Enga-Tifo gikk i forrige uke med et krav om at Breen og Ulseth trakk seg fra sine stillinger i Vålerenga.

Disse to (Breen og Ulseth) har havnet i en alvorlig klinsj med en rekke supportere og supportergrupperinger, situasjonen er fastlåst og ingen ser helt hvordan den skal løses.

Tidligere denne uka har VPN (jeg som skriver dette er da en av flere dagbokskribenter i VPNs redaksjon) kommentert denne saken der følgende ble gjentatt som konklusjon:

«Å kreve andres hode på et fat, betyr også at man er villig til å legge sitt eget hue på blokka.»

Dette har tydeligvis provosert flere fremtredende skikkelser i Klanen. Det stilles spørsmålstegn ved VPNs troverdighet, samtidig som man passer på å bruke en del retoriske grep som man rett og slett ikke kan la stå ukommentert.

Setningen det reageres på her er faktisk skrevet slik fordi den skal være tvetydig. Den er sammensatt av to metaforer som sier noe om å gå drastisk til verks. Å kreve en annens hode på et fat, sier jo i overført betdyning denne personen rett og slett skal bort, men ikke bare bort som i å få sparken:

Hodet skal kappes av og man skal legges på et fat til almen beskuelse.

Den andre metaforen sier noe om at man når man krever noens hode på et fat også må være villig til å tre fram i lyset og få sin egen agenda undersøkt. Implisitt:

Krever du en annen persons avgang fordi du mener at vedkommende ikke gjør jobben sin, og samtidig har svarene på hvordan denne jobben burde vært utført, ja da bør du vel også kunne takle at det på sikt vil bli krav onm at ditt eget hode skal serveres på et fat?

Slik setningen var formulert var den faktisk myntet på begge leire og ikke på noen spesifikke. At noen føler seg mer truffet får så være deres sak.

Vår agenda vil alltid være i Vålerengas ærend. Vi logrer ikke for klubbledelse eller Klanen. Det kan ikke sies nok ganger, men vi har rett til å ta stilling til problemstillinger, sette dem opp mot hverandre og eventuelt konkludere med det vi mener.

Det skal da legges til at vi i denne sammenhengen er den personen som til enhver tid setter seg ned og skriver VPNs dagbok, og ikke nødvendigvis skriver noe alle er enige i. Dette er vel som en leder i en hvilken som helst avis: Det er ikke gitt at alle journalistene er enige i det som skrives på lederplass, er det vel?

Vi mener uansett at det må stilles følgende krav i denne saken:

Klubben ved Pål Breen må vurdere hvordan den har opptrått overfor egne supportere – og ikke minst hvordan andre supportere etter sigende har blitt behandlet av klubbens sikkerhetsansvarlige, hans ansatte og hans samarbeidspartnere.

Klanen må stille seg selv til veggs og benytte den selvjustis som alltid har vært en av bærebjelkene i organisasjonen. De som gjentatte ganger bryter med regler (enten egne nedfelte vedtekter, uskrevne regler for supporteroppførsel eller NFFs regler) må stilles til ansvar for sine handlinger – og ta konsekvensene av disse.

Som autonomt prosjekt er samarbeidet mellom klubben og Klanen intet mindre enn en suksesshistorie. At enkeltpersoner skal sette en stopper for dette regner vi (eller jeg) som noe klubbens styringsorganer tar tak i omgående.

Og med det er sikkert ikke siste ord i debatten skrevet. Og det kommer her:

Det et godt retorisk grep i enhver diskusjon når man ikke liker noe(n): Du var bedre før, du har mistet grepet, osv. Et godt retorisk grep – konstruktivt? Neppe.

Hockeyfeber
Vålerenga viste TV2 fingeren og samla nesten 3000 tilskuere til toppoppgjøret mellom Vålerenga og Lørenskog.

Vålerenga vant, og da er alle glade.

Vi håper at flere vil fatte interesse for hockey er tanken til hockeysjef Kjær. Og ambisjonene lar seg faktsik måle: Får man 10 nye tilskuere til å komme fast for hver kamp som spilles har man faktisk klart å øke det med 1000 nye engasjerte tilskuere i løpet av 100 kamper.

Det er enkel matematikk, og kanskje en modell fotballklubben skulle begynne å bruke? Hva med å kalle den jordnærmodellen?

Hvis vi får 100 nye tilskuere til hver kamp som Vålerenga spiller i løpet av en sesong. Har vi utvidet tilskuertallet med 3000 nye tilskuere. Det burde la seg gjøre, og det burde ikke være så forbanna vanskelig å får til for markedsavdelinga?

Brann selger ikke i Bergen
Brannbutikkene legges ned. De tjener ikke penger på supporterutstyr der borte mellom de syv fjell. Nei det er kanskje ikke så rart når befolkningen enten flyr rundt i middelalderkostymer, buer og trommer eller siste mote fra Bergens ledende aktører innen herre- og damekonfeksjon?

Kampen mot Brann
Vi sakser direkte fra A-pressens eminente LIVE-motor:

Når Brann scorer først på hjemmebane ender 79.07% av kampene siden 2005 med seier til Brann.

Lagene scorer til sammen 2.77 mål når Brann møter Vålerenga hjemme.

Freddy dos Santos har scoret 1 mål for Vålerenga mot Brann siden 2005.

4 av de siste 20 kampene mellom Brann og Vålerenga har endt uavgjort.

Eirik Bakke har ikke laget mål i tidligere oppgjør mellom Brann og Vålerenga siden 2005.

Bjørnar Holmvik har spilt 19.85% av Branns kamper i denne turneringen siden 2005.

Vålerenga har aldri vunnet mot Brann i denne turneringen med Martin Andresen som trener (3 kamper siden 2007-11-06).

Brann har ikke tapt på hjemmebane siden 22. serierunde i år.

Brann har vunnet 50 av 78 kamper på hjemmebane i denne turneringen fra og med 2004.

Hvis Vålerenga scorer i løpet av kampens første 15 minutter scorer Vålerenga 1.12 mål i snitt i resten av kampen.

Når Vålerenga ligger under med 1 mål til pause, er det 10.71% sannsynlighet for at laget snur kampen og vinner (3 av 28 tilfeller siden 2005).

Vålerenga har nå 3 seire på rad; det er 2 unna klubbrekorden.

Vålerenga i dag
Lade opp til kamp med quiz på Bohemen, evt. ta en runde på byen og lodde stemninga…