(04-10-2024, 08:08 AM)idle76 Skreiv: Vi får se da. Ikke sikkert det er like gøy når det skjer med oss. Vi er i en posisjon hvor det kan skje hver kamp, hvis vi fortsetter å slippe inn enkle mål og det skjer før vi scorer.
Det handler ikke om at det beste laget skal favoriseres, det handler om at fotball skal være gøy. Det FFK dreiv med mot Brann er kanskje moro fordi Brann taper, men det er ikke moro å se på. For noen.
Som allerede sagt så må det her være noe som skjer i mange kamper over tid for at fotballen skal endre regelverket. At FFK drøyde så mye at det måtte legges til 13 minutter i Bergen er i seg selv ikke nok til å dramatisk endre spillet fotball. Jeg har ikke sett kampen, så jeg vet ikke. Men kanskje kunne dommeren vært strengere med kortene.
Alle endringer kommer med fordeler og ulemper. Stort sett blir ikke problemet løst og andre skapes i stedet. Som VAR, som ikke løser problemet med dommerfeil, men som skaper et problem ifht spontanitet.
En regel som straffer spillere som trenger legetilsyn har jeg null tro på at noen gang vil bli vedtatt. Det blir det samme prinsippet der som i rettsvesenet, der det er bedre at 10 skyldige blir frikjent enn at 1 uskyldig blir dømt. Klubbene vil heller ikke ønske en sånn regel, fordi det skaper risiko for at spillere ikke ber om legehjelp. Og spillerne er det mest verdifulle de eier.
Det eneste som ville løst det var om det ble innført effektiv spilletid i fotball. Men det har jeg heller ikke tro på at kommer til å skje. Så da er det bare det enkleste som gjenstår og det er at det legges til tid. Som også skjedde i Bergen. Det ble lagt til 13 minutter totalt i kampen og effektiv spilletid var dermed omtrent der det skulle være.
Opp gjennom årene har det kommet såpass mange regler og regelendringer som favoriserer de største, de beste og de rikeste at jeg ikke vil ha flere. VAR er i utgangspunktet en fordel for de lagene som skaper mest. Flere bytter og overgangsvinduer er en fordel for de lagene med best økonomi.
For meg er i hvert fall det en del av sjarmen med fotballen. Det er ikke alltid det beste laget vinner. Og det er liten vits i å reparere ting som ikke er ødelagt. Problemet må bli vesentlig mye større i omfang for at jeg skal endre mening om det i hvert fall. Foreløpig så ser jeg null poeng i å endre selve regelverket. Det regelverket som er må heller brukes bedre.
(04-10-2024, 08:36 AM)andgus Skreiv: Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen.
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.
Det argumeneres jo ikke for at det er gøy å se på. Det kom et forslag om at spillere som trenger legehjelp 2 ganger på banen automatisk skal måtte byttes ut. Jeg mener at dette ikke er et så stort problem generelt at vi ikke trenger å endre reglene for å få bukt med det.
Jeg tror ikke vi skal prøve å gjøre fotball til noe annet enn det det er. Hvor fotballen som spilles er på skalaen god-dårlig er kanskje viktig for nøytrale tilskuere. Men hvor mange er det egentlig av dem?
Hvor mye nerve det er i kampen er det som engasjerer. Og noen ganger i mange år. Og over tid så jevner det seg ut. Tenk om dommeren hadde vist ut en FFK-spiller for drøying mot Start høsten 2005, eller at VAR hadde vist at Stefan Bärlin var 3 mm onside på det andre målet?