(04-10-2024, 01:51 PM)NilsDN Skreiv: Av de måtene dette er mulig å løse det på, så blir det da følgende
Effektiv spilletid på 2x25 og ikke 2x45, inkludert avbrudd i spillet.. Det tror jeg gir mer av det du ønsker mindre av. Pauser. Da tar selv enkle innkast lang tid. Og da er ikke veien lang til en liten obligatorisk drikkepause og reklamepause for de som ser TV lang heller. Hit vil vi ikke.
Ufravikelige regler om automatiske bytte ved et antall skader. Hvis det å skade seg på banen får andre og negative tilleggskonsekvenser utover selve skaden, så premierer du også stygt spill.
Jeg skjønner hva du ønsker å ta bort, men hvis medisinen er verre enn selve sykdommen så bør man likevel ikke ta den.
Jeg skal faktisk modere meg litt når det gjelder VAR. Jeg mener det faktisk har noe for seg hvis det eneste de griper inn på er ufint spill. Det hender jeg også må følge med på Championship, og det er jo ikke uvanlig at en skadet spiller ved et "uhell" blir tråkket på mens de ligger nede og sånne ting. Det kan godt VAR gripe inn i.
Poenget er at vi skal ikke alltid premiere det beste laget. Når jeg begynte å se fotball en gang utpå 1980-tallet, så var det et bytte i kampene. Det vil si at i prinsippet var 12 spillere var alt som trengtes for bli seriemester. Så kom det to bytter. Så kom det to bytter og en keeper. Så ble det tre bytter og nå er det fem bytter. Så det som startet med fair play, spill 11 mot 11, selv med en skade, ble til at en trener kan endre mye av måten laget spiller på gjennom å bytte taktisk 3-4 ganger. De som drar fordelen av dette er så klart laget med best økonomi og som kan lønne flere spillere.
Så kom overgangsvinduer. Fram til da kunne lagene kjøpe og selge spillere gjennom hele sesongen, men når overgangsvinduene kom så måtte klubbene ha dobbelt dekning i stallen. Fram til da kunne også små klubber konkurrere, for hvis venstrebacken ble skadet kunne de kjøpe en ny. Og hvis det var høyrekanten som ble skadet, så kjøpte de inn en sånn i stedet.
Så har det kommet et økonomisk klasseskille også, der lagene som spiller i Europa drar inn vesentlig mye mer penger enn lagene som ikke gjør det. Vi hadde jo det i RBK-årene. Og nå er vi i ferd med å få det igjen, med Glimt og Molde. Og også i år kommer et av de to lagene til å vinne Eliteserien, fordi de har bedre spillere og skader og suspensjoner får mindre konsekvenser for dem enn for andre lag.
Alle endringer er ikke like tilsiktet. Men fotballen er på vei til å bli mer og mer forutsigbar. Se på Premier League. Når den serien startet opp tidlig på 1990-tallet så vant man serien som regel med rundt 2 poeng i snitt pr kamp. Nå tar ofte mesteren opp mot 100 poeng. Vi syntes vi gjorde en god jobb når vi vant serien i 2005, men vi klarte ikke to poeng pr kamp., kun 1,76. Og vi vant bare 50% av kampene våre. Til sammenlikning vant Bodø/Glimt 73% av sine seriekamper i 2023.
Så forskjellen mellom de beste og de dårligere lagene er i ferd med å øke. Noen vil kanskje synes det er fint, men jeg synes ikke det. Så jeg er glad for at FFK vant i Bergen med å spille drittfotball. Hvis fotballen blir enda mer forutsigbar så blir det mindre nerve og mindre spenning og færre kamper av betydning. Vi trenger ikke å gjøre strukturelle endringer på selve spillet for å gi de allerede beste lagene enda flere fordeler.
Når det er sagt så kan dommeren godt bruke det allerede eksisterende regelverket bedre da.
Takk for historietimen. Jeg er ikke enig i at den passer til diskusjonen i det hele tatt, for det skriver du bare fordi du tror at de mest bemidlede lagene har en fordel av at man slår ned på drøying av tid. Det er ikke nødvendigvis riktig slik jeg ser det. Det kan like godt gå andre veien, for eksempel hvis de leder men har en utvist. Samtidig har ingenting av dette noe med regelendringer å gjøre, unntatt antall innbyttere og kanskje overgangsvinduene. Men det handler om kun en ting: mengden penger i fotballen. Jo mer penger, jo mer kynisme og jo mindre ære. Akkurat som på alle andre områder i samfunnet.
Så til saken.
For det første setter du opp en falsk diktonomi. Det finnes flere løsninger enn de to foreslåtte. Man kan tenke seg mange andre muligheter. Et eksempel er bruk av 2-, 5- eller 10-minuttere for drøying. Et annet er slik det var i USA-VM nevnt tidligere - et kjøretøy som fyker inn og henter spillere som er skadet, også mot deres vilje. Det finnes mange måter å løse dette på. Til og med at dommerne slår mer ned på det med eksisterende regelverk.
Du hevder også at påkrevde bytter automatisk medfører premiering av stygt spill, men har ikke kommet med et argument. Du må gjerne forklare hvordan du tenker det vil føre til stygt spill, når vi har de eksisterende reglene som de er. Det er for eksempel mye strengere med bruk av "uforholdsmessig" (excessive) kraft i dueller, noe som ikke eksisterte i gamle dager da det gjaldt å være først på ball. I tillegg har vi regler om voldelig oppførsel.
Jeg sier ikke at påkrevd bytte etter at man må få behandling 2 ganger er den endelige løsningen, men den er et skritt i riktig retning. Da vil ikke lenger spillere tørre å legge seg ned å late som de er skadet, og jeg mener en effekt av det kan være å få mer respekt for skader istedenfor slik vi har det i dag, hvor motstanderfansen står og skriker "jævla fitte" til alle som legger seg ned og er (eller ikke er) skadet.
Tillegg i tid er en mildere variant av effektiv spilletid, og medfører en dreining mot stopp-start-idrett som amerikansk fotball. Akkurat som jeg mener VAR gjør. Og det er det vi gjør i dag. 13 minutter er hinsides mye lenger enn de 90 minuttene kampen skal vare. Legg på et par minutter etter første omgang og du har 17% økning i kamptid. Så vi er allerede der du ikke vil.