Pinlig kampanjejournalistikk

I snart to år har journalistene forhåndsdømt Vålerenga og Stabæk og kategorisk brukt ord som ”svindel”, ”bedragersk”, ”snuskete”, ”lure”, ”tatt med buksene nede”, ”juks og fanteri”, ”løgner” og ”dum og frekk”.

Men nå har Asker og Bærum tingrett blankt frifunnet de tiltalte og Vålerenga og Stabæk. VPN har derfor tatt en nærmere titt på deler av pressens dekning av saken, og det er lett å fastslå at journalistene og redaktørene i de store norske mediehusene har kledd av seg selv. Kampanjejournalistikken har i denne saken til de grader vært feilslått, men tro ikke at kampanjen er over. Pressen gir seg ikke selv om de tiltalte er kjent uskyldige.

TV 2 – roten til det vonde

Det var TV 2 som ”avslørte” at Pall Mall ble solgt til Vålerenga for 1 million kroner selv om Stabæk hadde avslått et bud på 5 millioner kroner fra Rosenborg. Som alle vet var dette en løgn fra TV 2s side, men det var dette feilslåtte premisset som fikk det til å bli en ”sak”.

Hele tiden har TV 2 fastslått i en journalistisk saus av hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentar (opplagt brudd på pressens eget regleverk, punkt 4.2 i VVP) – innbakt med ”intervjuer” av sine egne sportsjournalister for å få noen til å fremstå som fortørnet – de har altså hele tiden påstått at Vålerenga og Stabæk og deres folk har gjort noe ulovlig. Vi siterer bergenskanalen:

”TV 2 Sporten avslørte forrige uke at Veigar Páll Gunnarsson ble solgt fra Stabæk til Vålerenga for én million kroner. Samtidig betalte Vålerenga en opsjon på kjøp av Herman Stengel. Dette ble gjort fordi Nancy skulle ha 50 prosent av pengene fra en fremtidig Gunnarsson-overgang. Resultatet ved å presse prisen på Gunnarsson ned er at den franske klubben sitter igjen med mindre penger enn de ville gjort dersom Gunnarsson hadde blitt solgt til markedsverdi”.

Intervjuer seg selv

Så ”intervjuer” de sin egen ”stjerne”: «Davy Wathne er blant dem som reagerer på klubbenes fremgangsmåte.

– Dette er ikke moralsk noe sted i verden. Det er mulig det foregår andre steder i verden der det er store overganger, og der det går flere spillere i mellom som en del av en pakkeløsning, men dette er en spiller som har en høyere markedsverdi enn én million», sier Wathne, og fortsetter.

– Denne gangen har de vært snuskete. Denne gangen har de funnet en måte å pakke inn Veigar Páll Gunnarsson på for å lure franskmennene for en del av overgangssummen. Jeg synes det er meget betenkelig at sentrale aktører – i fotball-Norge, i norsk toppfotball, i NFF – er med på dette etter å ha fått diverse varsler før. Denne fair play-fanen synes jeg er senket på halv stang, sier Wathne.

VPN har sendt epost til sportsredaktør Vegard Jansen Hagen i TV 2. Han har ikke svart på vår henvendelse, men vi ser at Davy Wathne tvitrer i vei om saken overfor sine 65.000 følgere, og han står på sitt: ”Det har vel dannet seg et inntrykk, og det tror jeg består”.

Det er bra, TV 2. Kritiser andre. Vær tøff i trynet overfor Drillo, men ikke svar på kritiske spørsmål selv. Sånn er altså journalister.

Dagbladets troverdighet

Dagbladets troverdighet i denne saken er også lik null. Morten Pedersen skrev 21. oktober 2011 følgende:

”Stabæk-ledelsen foreslo en variant, fikk Veigar Páll Gunnarsson-kåte Vålerenga med på avtalen og trodde med det at de hadde gjort årets overgang i norsk fotball. Det hadde de vel også gjort om ikke TV2 hadde tatt dem med buksene nede onsdag for ni dager siden. For da sannheten om islendingens flyttelass nådde kveldsnyhetene, så plutselig årets overgang ut som årets svindel», skrev han, og fortsetter.

Fornærme intelligensen

«Hvor lenge tror de egentlig de kan fornærme intelligensen vår, disse reklameguruene, omdømme-ekspertene og fotballederne der ute på Fornebu?

Kreativ bokføring er det beste man kan si om overgangsprosjektet som endte i det Trygve Hegnar omtaler som et svindelopplegg. Det er – uten at noe ennå er «bevist», verken av NFF eller andre (jurister) – det nærmeste man kommer faktum i denne saken. Og da tenker jeg ikke på den millionen Vålerenga angivelig skal ha betalt for Veigar Páll slik at Stabæk slipper å betale franske Nancy femti prosent av de fem millionene som beviselig er gått fra Valle til Telenor Arena.

Jeg tenker på de fire millionene Stabæk hevder Vålerenga skal ha betalt for den famøse opsjonen på Herman Stengel (16)».

Hvorfor ikke innrømme det?

Og besserwisseren fortsetter: «De vil ha oss til å tro noe det ikke er mulig å tro på. Og slik koker denne saken ned til at Stabæk har fått med seg Vålerenga – som også sliter med troverdigheten fordi de ville ha Gunnarsson for enhver pris, også den som innbefatter kreativ bokføring i andres regnskap – på å lure Nancy.

Hvorfor ikke innrømme det? Og bli ferdig med saken”, skrev Morten P.

Dette skrev han altså for snart to år siden. I dag sendte vi epost til han og lurte på om han er stolt av kommentaren med den presise tittelen: Skyldige etter tiltalen? Og vi spurte:

Føler du at du noen gang har ordlagt deg feil i denne saken, og mener du det er riktig å beklage noe overfor noen?  Vi fikk i det minste et svar av Morten Pedersen, men han vil ikke svare på det vi spør om:

Mortens svar

Til orientering: Saken ble skrevet før politiet tok tak i saken og før NFFs påtalenemd innstilte som de gjorde: 18 mnd, 18 mnd, 12 mnd og 500 000 / 350 000 i bøter. Det betyr skyldig (i mine øyne) innenfor fotballens regelverk. Der kan de fortsatt dømmes (les Dagbladet i morgen). Jeg minner også om Gunnar Martin Kjenners «jeg oppfatter at inntrykkene til påtalenemda er godt i samsvar med rettspraksis», skriver han.

Når det er sagt og for all del – jeg var kanskje i overkant tøff og brutal. Kanskje fordi Stabæk-lederne alltid har ropt sine budskap. Men jeg tror fortsatt at jeg hadde mye fot bak ballen. Fordi en rekke spørsmål ennå ikke er besvart med den hele og fulle sannhet, skriver Morten Pedersen i eposten til oss.

Han står altså på sitt, men han innrømmer liksom at han «kanskje» var i overkant tøff og brutal. VPN lurer bare på: Hvorfor ikke bare innrømme at du har driti deg ut, Morten, og bli ferdig med saken?  Er det virkelig dette som er å være den fjerde statsmakt?

Patetiske Hegnar

Så var det patetiske Trygve Hegnar, som i en leder i sin egen Finansavis, skrev i oktober 2011:

– Det er altså norsk fotballs høyeste tillitsmenn som har laget svindelopplegget… NFF kan ikke være befolket av juks og fanteri, skrev han, og ville ha Erik Loe ut av NFF med oppfordringen: Trekk deg som kandidat. Og han fortsetter:

”Norsk toppfotball og Norges Fotballforbund (NFF) redder noe av tapt ære når den såkalte Påtalenemnda innstiller på at Stabæk skal ilegges en bot på 500.000 kroner, at Vålerenga skal få en bot på 350.000 kroner og at fremtredende tillitsmenn som Stabæks styreleder Erik Loe, Stabæks sportslige leder Inge A. Olsen og Vålerengas sportsdirektør Truls Haakonsen skal fratas retten til å ha tillitsverv i norsk fotball fra 12 til 18 måneder for forsøk på bedrageri (overfor den franske klubben Nancy).

Det er Doms- og sanksjonsutvalget i NFF som skal avgi den endelige dommen, men innstillingen er så knusende at vi vet hva som blir resultatet. Det som kan gi et annet utfall er om helt nye opplysninger blir lagt frem, men flere løgner kommer neppe”, skriver han.

Påtalenemnda

Hegnar: «Hovedarkitekten bak svindelopplegget, Stabæks Erik Loe, som har vært visepresident og generalsekretær i NFF, og som har vært lansert som ny president, sier at «vi er ikke trodd på vår fremstilling. Det smerter selvfølgelig.» Dette er hyklersk, skriver Hegnar, og viser til at påtalenemnda i NFF oppsummer slik:

«I skjerpende retning legges det vekt på at klubben har opprettholdt en åpenbar uriktig fremstilling om det aktuelle arrangementet. Det foreligger brudd på NFFs lov ved at klubben har begått økonomiske misligheter, ved at klubben har gitt usanne/villedende opplysninger eller forklaringer, skriver Hegnar.»

VPN synes det kan være greit å huske på at i innstillingen fra påtalenemnda ble det lagt fram x antall avisartikler som bevismateriale. Det var også NFF-folk som fikk UEFA-president Michel Platini til å si at dette var svindel da han var i Norge cupfinalehelgen 2011.

Hvem er dum og frekk, Hegnar?

Vi tar med ytterligere en godbit fra Trygve Hegnars akk så klartenkte hode:

”Men det er ingen i Norge som tror at Vålerenga, med sine flinke og finansorienterte eiere og styre, ville betale 4 millioner kroner for en opsjon på en 15-åring som ikke en gang hadde spilt på Stabæks elitelag. Siden måtte det – eventuelt – betales for spilleren. Og igjen: Spilleren var ikke spurt, og mor og far kjente ikke til handelen.

Klarere bedrageri har ikke vi sett, men likevel smerter det Erik Loe at hans svindelopplegg ikke ble trodd i NFF.

Like dum og frekk er Stabæks sentrale tillitsmann Ingebrigt Steen Jensen som, selv etter at skandalen var avslørt, sto frem og hevdet at salget av Stengel var reelt og at det var helt vanlig med slike salg av 15-åringer i internasjonal fotball. Løgn”. Sitat slutt.

VPN oppsummerer

VPN kan bare oppsummere: Er det virkelig mulig å være så dum? Her har mediene en etter en kjørt en knallhard kampanjejournalistikk for å bekrefte sin egen journalistikk, og når det er full frifinnelse i retten, er argumentet: Det har dannet seg et inntrykk, og det er derfor at «inntrykket» er det som er sannheten. Og klubbene kan fortsatt dømmes i fotballens egne domstoler.

Det er som å si: Okei, retten gir meg ikke lov til å banke kona mi, men jeg gir meg fortsatt lov.

Vålerenga har antagelig tapt over 10 millioner kroner på denne feilslåtte kampanjejournalistikken. Vær så snill, norsk presse, innrøm at dere har tatt feil!

 Spørsmålene til TV 2

Dette spurte vi sportsredaktør Vegard Jansen Hagen i TV 2 om:

Synes TV2 det er elegante formuleringer i TV2-artikkelen ovenfor, eller er formuleringene best egnet i en kommentarartikkel om emnet?

Hvordan vil du selv karakterisere din kollegas presisjonsnivå i denne saken? Kan du forstå at noen oppfatter Davy Wathne som at han her «vet» at noen har gjort noe galt, og er det greit for deg at han uttaler seg som han gjør?

Er TV 2 fortsatt fornøyd med sin dekning av den såkalte «overgangssaken»? Er det aktuelt å beklage sin egen opptreden ytterligere i og med at hele «saken» er basert på deres egne vurderinger, ref eksemplene over?

Til Davy spurte vi om dette:

Tar du noen form for selvkritikk etter at det norske rettsvesenet har frikjent de tiltalte? Du er jo ikke Davy for ingen ting, så vi antar du ikke gjør det, men er du i stand til å vurdere saken noe annerledes i dag? Du har kategorisk påstått at dette ble gjort for å lure franskmenn og at klubbene har opptrådt snuskete. Hvordan vil du argumentere for det i dag, eller har det faktisk betydning at de er uskyldige i norsk rett?

Er du enig i at de fire tiltalte ble kraftig forhåndsdømt i forhold til sakens realiteter, eller betyr ikke en rettslig avgjørelse noe for deg?

Betyr dette at i dine øyne er de fire som var tiltalt skyldige uansett, eller hva skal til for at du anser dem som uskyldige?

Davys svar

Og Davy gjør seg åpenbart dummere enn han er. Siden han ikke har «jobbet» med saken, bare uttalt seg om den, forstår han visst ingen ting.

«Aner ikke hva du sikter til. Dette er en sak jeg ikke har jobbet ett minutt med. Jeg er ikke jurist og kjenner ikke Norges lover. Men jeg vet en god del om fotball, spilleroverganger og etikk, moral og fair play. Lykke til med arbeidet», skriver Davy Wathne i fullt alvor til oss.

TV 2: Det er mange som venter på svar.