Eystein Thue mener Rekdal aldri hadde sunket så lavt, hvis denne mannen holdt mikrofonen

TV2 har tatt frem sleiva og prøver å servere en 7 år gammel suppe. De virker overrasket over at det ikke falt i smak. Det er ikke fordi de har juksa litt, men fordi de ikke har fokus på gode ingredienser og datostempling.

Dette er «saken»: Rekdal (da Aalesund) og Bakke (da Brann) havnet i en disputt i 2009 rundt temaet burde Demar Phillips fått straffe i en situasjon for ca 1500 dager siden. I den forbindelse kalte Rekdal Bakke for en alkis og det henger sammen med at Bakke noen år tidligere ble tatt for fyllekjøring.

Før søndagens kamp mellom Sogndal og Vålerenga stilte TV2 Rekdal spørsmål som var knyttet til disputten i 2009.  Rekdal syntes ikke spørsmålet var relevant for kampen og ga klart uttrykk for dette ved å påstå at det var pinlig journalistikk og et manus fra sjefene.

Etter det har TV2 opptådt ganske uryddig og fremstått som en verdig vinner av NM i #staykrenka. TV2 sporten, ved redaksjonssjef Eystein Thue, er dypt uenig i at dette er pinlig journalistikk.

Nå kan jo folk ha ulike oppfatninger av hva et pinlig arbeidstykke innebærer. Det man vanskelig kan være uenige om er at det ligger i journalistikkens natur at når man tar tak i en konflikt, så velger man en konflikt som er relevant. Det ligger jo også journalistikkens natur å grave litt, og hadde journalisten gjort det i dette tilfellet, ville hun raskt funnet ut at Bakke og Rekdal skværet opp i 2010 og at TV2s innfallsvinkel til kampen er omtrent like relevant for kampen som en diskusjon rundt hvordan de gamle Kronosene til Rekdal vil påvirke kampen.

At redaksjonssefen i TV2 ikke finner det pinlig at egne ansatte drar fram irrelevante «konflikter» er en ting. At han sågår påstår at Rekdals bemerkning om at dette er irrelevant for kampen og pinlig journalistikk, er en hersketeknikk fra Rekdals side, som blir benyttet fordi journalisten har trakt og ikke tut i underlivet, er direkte fjollete. Bedre blir det ikke av at han videre påstår at spørsmålet iallefall ikke var basert på manus eller input fra kolleger i sportsredaksjonen.

Input, ja…det er tydeligvis ikke derfor TV2 har redaksjonssjefer. De har ikke redaksjonssjefer for at journalistene skal diskutere spørsmål og vinkling av en sak før de begir seg ut i felten og intervjuer objektet sitt. De har redaksjonssjefer fordi noen må godkjenne timelister og fordi noen må ta til motmæle mot Rekdal.

Apropos å ta til motmæle mot Rekdal. Hvorfor er det å synke lavt å hevde at reporter må ha diskutert vinkling og spørsmål med sine kolleger før et live-intervju? Eller er det slik at journalistene i TV2 alltid stiller uforbredt i denne type situasjoner?

Kjøper vi resonementrekka til Thue så er det slik at journalistene deres tydeligvis stiller uforberedt på jobb og tar ting litt på sparket – akkurat på samme måte som Nils Johan Semb kommenterte Nord-Korea – Brasil i VM 2010; «Og her kommer Neymar drivende fremover og han prøver å spille igjennom Fred. Midtstopperen til Nord-Korea snapper ballen og sender den til backen. Backen passer tilbake til keeper og keeper kaster den til backen på motsatt side og og han slår en lang ball opp på ni’ern!» (Ni’ern var Jong Tae-Se og han var lett gjenkjennelig ettersom han ikke hadde hår).

Thue argumenterer videre med at Rekdal aldri ville oppført seg slik overfor John Hartvig Børrestad og/eller Davy Wathne. Ettersom han også argumenterer med at den kvinnelige reporteren er dyktig og har dekket eliteserien i 15 år, er det å anta at han sikter til de involvertes kjønn når han påstår dette. At han mener at Rekdal aldri ville sagt det samme til en mann.

Dette presterer han faktisk å gjøre i en sak der TV2 prøvde å lage en sak av en 7 år gammel hendelse der Rekdal hadde havnet i klinsj med en mann som var kaptein, landslagsspiller og semifinalist i Champions League. Det er derfor godt gjort å påstå at Rekdal ville kvie seg med å gå i klinsj med en liten tjukkas med bergensdialekt som har større forkjærlighet for rød-Cola enn å gå i stiger.

Det redaksjonsjef Thue i realiteten gjør er å tillegge Rekdal holdninger og meninger han ikke har belegg for å påsta at Rekdal har. Hadde han sagt at TV2 driver godt journalisthåndtverk, og han vil ha seg frabedt å få passet sitt påskrevet av en tippeligatrener, så hadde vi skjønt det.

Men når man trekker egne slutninger om at Kjetil Rekdal er en mannsjåvinistisk, uspiselig grisemann som ikke har respekt for kvinnelige sportsjournalister, fordi Rekdal sier » Jeg synes det er pinlig dårlig journalistikk. Det kan du ta med til sjefene dine som har bedt deg spørre om det«, trekker han strikken alt for langt. Å gå såpass langt i å tilegne andre meninger man ikke har grunnlag for å si at de forfekter, er en hersketeknikk i seg selv.

I tillegg er det også direkte usaklig og uprofesjonelt. Den indirkete påstanden om at Rekdal er en politisk ukorrekt fyr som ikke respekterer kvinnelige sportsjournalister, faller således på sin egen urimelighet. Å dra kjønnskortet fordi man får en tilbakemelding på mulig manglende kompetanse har til og med et navn: Stråmannargumentasjon

I tillegg er det en logisk brist og dårlig debatteknikk. En slik måte å argumentere på er gjerne emosjonelt betinget og er typisk for krenka folk som har til vane å kaste ut emosjonelt ladede meldinger i stedet for å levere et analytisk og gjennomtenk tilsvar.

Det som er natta her er at redaksjonssjef Thue drar frem det faktum at journalisten er en kvinne i steden for å gi et analytisk og gjennomtenkt svar på Rekdals påstand om at dette er pinlig journalistisk arbeid. For oss virker det nesten som om han bevisst velger å bruke kvinnelige ansatte for å konstruere en møkkpakke og for å få mere klikk på TV2s nettsider.

Dette er det ikke mye ære i. Det er rett og slett tynn suppe som blir servert. Vi betviler ikke at journalisten er både flink og kompetent. Det er nesten slik at vi er fristet til å be henne i feminismens navn om å finne seg en ny jobb – hos en bedre og mer kompetent arbeidsgiver.

Måten TV2 har håndtert denne saken har gjort dette til en sak Rekdal eller Vålerenga ikke kan «vinne». Velger han eller klubben å komme med et tilsvar, kan man lett indirekte gi TV2 rett i at Rekdals uttalelse ikke var innafor. Velger han eller klubben å ikke uttale seg om denne saken, gir man TV2 mulighet til å konstruere sin egen sannhet om at Rekdal er en uspiselig fyr uten respekt for folk generelt og kvinnelige sportsjournalister ansatt i TV2 spesielt. Er ikke stråmannsargumentasjon deilig a dere?

Reportere og tømrere har en ting felles. De er vant til å møte på kvist. Hugger du ned et tre med øks så vil øksa stoppe der det er kvist fordi dette er det hardeste treet på treet. Journalister møter også på kvist, eller motstand om du vil. Eksempelvis når noen er uenig i spørsmåla man stiller eller er uenig i vinklinga man har valgt på en sak etc. Dette er situasjoner man bør forvente at journalistene kan håndtere på en saklig og profesjonell måte.

Det er kjipt å si det, men redaksjonsjef Thue har på en eminent måte bidratt til at vi ikke lenger har samme forventninger til reporterne ansatt i TV2 sporten.  På en elegant måte har han klart å undergrave troverdigheten og integriteten til seg selv og de journalistene, både kvinnelige og manlige, som han har redaksjonelt ansvar for. Bra jobba, Thue!

Redaksjonssjefen i TV2 sporten har bevist for oss noe vi egentlig har visst hele tiden. Nemlig at ei kjerring er ei kjerring uavhengig av kjønn. Vi mener derfor det er innafor å si at patriarkpakket i TV2 bør skifte tampong, koke seg en kopp kamomillete og ta seg en Ibux. Smerten av å være krenka går nemlig som regel fortere over om man har kamomillete og Ibux.

PS. Forrige gang vi ba om tilsvar/samtidig imøtegåelse fra TV2, var svaret at de ikke ville bidra fordi VPN ikke var seriøse nok.