VAR Tråden

[NilsDN]

Scenarioet ditt er urealistisk fordi de ikke kan kjøpe en norsk fotballklubb. De kan kun inngå en samarbeidsavtale etter dualmodellen

Og det er jo fordi det fungerer akkurat sånn som NFF-advokatene egentlig ønsker. Det sportslige ligger i fotballklubben, et samarbeid med investorer, sportsvaskere, utenlandske klubber eller kall det hva du vil kan kun foregå på et økonomisk plan. Og der medlemmene i klubben har stemmerett om det sportslige. Den eneste forskjellen her og i IL Vaffelrøre er at medlemmene her ikke er medlemmer for å påvirke et tilbud til dem selv. Men også IL Vaffelrøre har jo så klart medlemmer som er støttemedlemmer i sitt nærmlijø og ikke nødvendigvis skal utøve idrett selv.

Som allerede nevnt så er det jo dette demokratiet disse advokatene, og bak dem NFF og NTF, ønsker å endre på. Argumentasjonen i detbattinnlegget på TV2s sider peker jo på at selve intensjonen med idrettsdemokratiet var medbestemmelse som deltaker. Ikke medbestemmelse som supporter. Det er faktafeil, idrettsdemokratiet har aldri stilt noen krav til stemmerett utover å være medlem. Og det har vel vært sånn siden starten på 1900-tallet. Og det er denne påstanden som må angripes. Reglene er der vel mest fordi i Norge så har vi vært opptatt av amatøridrett og at idrett skal utøves fordi det er en verdi i seg selv, ikke underholdning. Vi fikk vel ikke profesjonelle fotballspillere i Norge før en gang på 1990-tallet tror jeg.

Siden ingen egentlig eier disse idrettslagene så vil de jo dermed egentlig kunne overtas gratis. Så da kan vi få en klasse med en slags fotballogligarker, som bare overtar eierskapet. For hva skal de egentlig betale for å overta klubbene og til hvem?

[Majorstuen]

Scenarioet ditt er urealistisk fordi de ikke kan kjøpe en norsk fotballklubb. De kan kun inngå en samarbeidsavtale etter dualmodellen

Og det er jo fordi det fungerer akkurat sånn som NFF-advokatene egentlig ønsker. Det sportslige ligger i fotballklubben, et samarbeid med investorer, sportsvaskere, utenlandske klubber eller kall det hva du vil kan kun foregå på et økonomisk plan. Og der medlemmene i klubben har stemmerett om det sportslige. Den eneste forskjellen her og i IL Vaffelrøre er at medlemmene her ikke er medlemmer for å påvirke et tilbud til dem selv. Men også IL Vaffelrøre har jo så klart medlemmer som er støttemedlemmer i sitt nærmlijø og ikke nødvendigvis skal utøve idrett selv.

Som allerede nevnt så er det jo dette demokratiet disse advokatene, og bak dem NFF og NTF, ønsker å endre på. Argumentasjonen i detbattinnlegget på TV2s sider peker jo på at selve intensjonen med idrettsdemokratiet var medbestemmelse som deltaker. Ikke medbestemmelse som supporter. Det er faktafeil, idrettsdemokratiet har aldri stilt noen krav til stemmerett utover å være medlem. Og det har vel vært sånn siden starten på 1900-tallet. Og det er denne påstanden som må angripes. Reglene er der vel mest fordi i Norge så har vi vært opptatt av amatøridrett og at idrett skal utøves fordi det er en verdi i seg selv, ikke underholdning. Vi fikk vel ikke profesjonelle fotballspillere i Norge før en gang på 1990-tallet tror jeg.

Siden ingen egentlig eier disse idrettslagene så vil de jo dermed egentlig kunne overtas gratis. Så da kan vi få en klasse med en slags fotballogligarker, som bare overtar eierskapet. For hva skal de egentlig betale for å overta klubbene og til hvem?

Så du mener at dette ikke kan være i utfordrende i andre scenarioer? Som jeg skrev. Eksemplet er urealistisk og satt på spissen.

[Grimm]

Tipper nok at NFF finner på en metode så pengene havner hos de. For fotballens beste, selvsagt...

[...]
Scenarioet er at Newcastle-eierne vil kjøpe Vålerenga.
Eierne fra Saudia Arabia og ankommer årsmøtet til VIF. (500 deltakere)
De foreslår å kjøpe Vålerenga. Ledelsen sier nei. Og får med seg 65% av rommet. Bud avvist. 
Eierne til Newcastle sier derfor at dersom 51% er positive til et salg vil samtlige som stemmer ja til salg motta 500.000. 51% av rommet er vendt om og et slag er vedtatt.

Jeg skjønner at eksemplet er satt på spissen og fullstendig urealistisk, men jeg ønsker å få frem et poeng. Er det sånn at det scenarioet ikke er helt bak mål?

Dersom det er tilfelle.. er det fortsatt sånn at alle ønsker at alle skal ha lik stemmerett? Hadde det ikke da vært bedre å skape litt struktur rundt et styre som skal ha noe sterkere stemmer og mulighet for veto etc? 

Eksempel:

5 fra klanen 
1 fra Miniklanen  
5 fra herrer - ledelse 
5 fra Damer - ledelse
4 fra en sammensetning av spillere/trene fra herre og damelag.
10 ledere fra Vålerenga administrasjon.
[...]

I det første eksempelet må de finne 251 personer av 500 "tilfeldige" personer som godtar bestikkelsen, i det andre eksemplet 30 kjente personer. Hvilken modell er mest sårbar? Eneste grunnen til at du vil konsolidere makt er for å effektivisere avgjørelser. Det er det ingen grunn til for noe som skjer 1-2 ganger i året.

Flere melder seg på i diskusjonen;
https://idrettspolitikk.no/2025/04/25/op...mokratiet/
«Oppsiktsvekkende at profilerte fotballadvokater argumenterer for å skrote medlemsdemokratiet»

[NilsDN]

Så du mener at dette ikke kan være i utfordrende i andre scenarioer? Som jeg skrev. Eksemplet er urealistisk og satt på spissen.

Altså...når det er et demokratisk valg så blir jo velgerne påvirket. Om det er bestikkelser, karismatiske ledere, misnøye med det som har skjedd siden forrige valg og sikkert veldig veldig mye mer. Demokrati er egentlig ikke et så veldig effektiv måte å finne gode ledere på. Demokratiets styrke er at demokratiet evner å fjerne ledere som ikke er gode.

Og sånn sett så blir eksempelet litt merkelig. Fordi forslaget du ber årsmøtet ta stilling til ikke kan vedtas.
https://www.vif-fotball.no/om-klubben/lo...ball-elite

Det innebærer at et enstemmig årsmøte må vedta å legge ned klubben. Eller så må 2/3 av medlemmene si ja til dette i 2 årsmøter på rad med måneder i mellom. Og da har jeg ikke engang startet på den andre siden av det, nemlig at dette vil være ulovlig måte å organisere et idrettslag på.

Men det er tilbake til det jeg sa. Det er ingen som kan kjøpe det, for det er ingen som kan selge det. Retten til å spille i Eliteserien tilhører fotballklubben, ikke AS'et. Altså blir ikke klubben kjøpt opp, medelemmene i klubben må legge ned klubben og overføre rettighetene for dette til AS'et. Som ikke er lov, men for diskusjonens del la oss anta at det er det.

Da sitter plutselig AS'et på alle rettigheter. Da gir klubben seg selv gratis til Trøim. Eller de kan gi det til et annet AS, eid av noen andre. For det er jo det med AS'er, de må eies av noen. Så da får de overta disse klubbene gratis da, det blir ingen økonomisk transaksjon. Eller AS'et kan eies av en stiftelse, for en stiftelse kan jo eie seg selv og bare velge fremtidige styrer utfra denne stiftelsens vedtekter.

Men hvorfor skulle årsmøtet i klubben gå med på det? Den eneste måten å få det gjennom på er å redusere medlemmenes makt. Altså ved å fjerne retten deres til å stemme over om klubben faktisk bare skal gi seg selv bort til en eller annen.

[Wild Touch]

Synest dette sporet av litt, og plutselig ble det som ENGENTLIG ble skrevet dradd litt ut av proporsjoner. Du traff på slutten av innlegget ditt Nils. Det det koker ned til, og det som ble skrevet var frykten for at "massesuggesjon" eller andre ting som trender skal være med å bestemme over jobben til noen. Noen skrev at "fotball er sirkus"... det jo ikke bare det. Det er arbeidsplassen til mange. Man kan selvfølgelig hevde at VI tilskuere er kunden i den gamle "kunden har alltid rett", men det noe kunden ikke kan være.med å bestemme, og det er prisen. Det må handelsmann få lov å bestemme selv. Men dette har egentlig aldri vært noe problem, helt til VAR saken kom opp, og en del årsmøter møtte e på en del aksjonister som kun var der pga. VAR. Synest ikke det er katastrofe at noen har meninger om det.

[NilsDN]

Synest dette sporet av litt, og plutselig ble det som ENGENTLIG ble skrevet dradd litt ut av proporsjoner.  Du traff på slutten av innlegget ditt Nils. Det det koker ned til, og det som ble skrevet var frykten for at "massesuggesjon" eller andre ting som trender skal være med å bestemme over jobben til noen. Noen skrev at "fotball er sirkus"... det jo ikke bare det. Det er arbeidsplassen til mange. Man kan selvfølgelig hevde at VI tilskuere er kunden i den gamle "kunden har alltid rett", men det noe kunden ikke kan være.med å bestemme, og det er prisen. Det må handelsmann få lov å bestemme selv. Men dette har egentlig aldri vært noe problem, helt til VAR saken kom opp, og en del årsmøter møtte e på en del aksjonister som kun var der pga.  VAR. Synest ikke det er katastrofe at noen har meninger om det.

Det som er oppsiktsvekkende her er at NFF og NTFs husadvokater går ut og sier de ønsker å redusere medlemsdemokratiet. Hvem som sier det er nok mer viktig enn hva som faktisk blir sagt.

Fordi advokater som har relativt faste oppdrag for NFF og NTF neppe går ut og fronter sin mening i sånne saker uten at det er avklart med kundene sine. Sannsynligvis gjør de det ikke da heller, advokater er en yrkesgruppe som lever av å representere andres syn. Ikke sitt eget. Så det ville være mildt sagt oppsiktsvekkende om NFFs advokater gikk ut med sin egen mening i en sånn sak og at den meningen går på tvers av hva de som betaler lønningene deres mener om samme sak. Advokater er som regel smarte folk, og hvis de er uenig med klientene sine så holder de nok bare kjeft. De skriver ikke kronikker om det i riksdekkende medier.

Så jeg tror det er helt riktig å tolke det der som en prøveballong for å se om det var og er stemning for å begrense demokratiet.

Og det er helt helt tonedøvt gjort. I de 2 første serierundene så ble det gjort markeringer for å bevare medlemsdemokratiet. Det ble også vedtatt på fotballtinget at det ikke skulle foreslås endringer. Så går det et par uker så kommer dette. Du trenger neppe å ha på deg konspirasjonsbrillene for å forstå at dette ikke er tilfeldig. 

Selve forslaget er jo i seg selv ganske idiotisk da. For vår del så er eliten meldt ut som egen klubb. Folk som er lønnet i klubben har ikke stemmerett. Så hvem som da faktisk skal ha stemmerett her fremstår som ganske uklart. Mener de at kun spillernes foreldre skal få stemme, mot litt dugnad i kiosken? Så klart ikke, de ønsker bare en debatt og helst også en konklusjon om at demokratiet i fotballen bør legges ned.