(Idag, 03:25 AM)Majorstuen Skreiv: Se for deg at Vålerenga får utenlandske eiere i morgen.
Neste uke kommer det et bud på Riisnæs. Si 100.000’ for å holde det enkelt.
22% av overskuddet på salget må skattes.
Deretter kommer kildeskatten dersom eierne ønsker å flytte pengene til et holdingselskap i utlandet. Denne ligger som et utgangspunkt på 25%. Den kan riktignok variere mellom 25-15%. Jeg er litt usikker på hvordan det er i dette tilfellet. Det vil si at ca. 40% overgangsummen må skattes dersom de vil flytte pengene til en eventuell annen klubb i Europa. Ønsker de derimot å ta utbytte må det skattes i overkant av 50% ettersom skatt på utbytte ligger på ca. 37%. Dette gjør da at investorene vil være tvunget til å holde kapitalen i Vålerenga.
(Land som er med i EU slipper kildeskatt i mange tilfeller, varierer noe utifra hvilke land det er snakk om).
Videre etter dette innser eierne at det er dårlig business fordi Vålerenga ikke kvalifiserer seg til Europa, noe som resulterer i dårlig kamparena. Når eierne da selger klubben må de på nytt skatte 37% av verdien på salget. I verdien som må skattes ligger da alt av verdi i klubben inkludert overgangspemger som man har valgt å ikke flytte på. Dersom pengene er brukt ligger uansett verdien andre steder i klubben i en eller annen form. Denne skatten kan ligge på 10% i andre EU-land. 0% dersom de reinvesterer pengene.
Man risikerer også å sette seg i en situasjon der ingen ønsker å kjøpe klubben når man selv ønsker seg ut.
Attraktivt for utenlandske eiere er det ikke. Og alt jeg nevnte ovenfor nå er noen av mange grunner til at vi ikke ser utenlandske investorer i Norge. Norge er et av få land i Europa der kronen ikke har tilknytningen til Euroen. Dette er også nok en faktor som spiller inn.
(...)
Når man først snakker om dette er det faktisk sånn at klubber som Vålerenga, Rosenborg og Lillestrøm er mest trolig klubbene i Norge som ikke hadde blitt offer for dette i Norge. Man kan få samme resultat i Norge utenom å måtte deale med drapstrusler fra tusenvis av fans daglig. Stabæk, Lyn, Sarpsborg, Tromsø er nok mer attraktive dersom det hadde blitt aktuelt å kjøpe en klubb for å rævkjøre den.
Altså, jeg synes skatt er interessant jeg men i denne sammenhengen er skatt irrelevant.
Bare for å stoppe kildeskatt-snakket så er det sånn at selskap med base i EU slipper kildeskatt på utbytte hvis man eier alle aksjene i et norsk selskap.
Og; skal man betale skatt må man gå med overskudd. Det er det ikke mange norske klubber som gjør. I hvert fall ikke med mye.
Dessuten finnes det en hel haug med fullt lovlige måter å plassere kostnader i et selskap i et land for å få ned overskuddet - mens det faktiske overskuddet havner i et land med en lavere skatteprosent.
Er man stor nok er det bare fantasien som setter grenser.
Men nok om det;
Det som skiller Norge fra en del andre land er at det er forholdsvis lett å få oppholds- og arbeidstillatelse for spillere.
Det er nok av saker der bakover i tid der en norsk klubb er helt tydelig på at person X er i Norge fordi han ikke får arbeidstillatelse andre steder.
Så gjør person X rent bord med norske forsvarsspillere og selges videre.
Her er det store gevinster å hente. Man kan plassere unge folk i Norge og så selge de videre til samarbeidsklubb når personen er blitt god nok til å få arbeidstillatelse.
Om overgangssummen mellom 2 med samme eiere er reell er vanskelig å ettergå.
Dog, dette er kanskje også på siden.
Det store spørsmålet er hvordan man ønsker at klubbene skal være organisert.
Risikoen for å bli kontrollert av en som leker FM er kanskje lav, men det er prinsippet som er poenget.
Åpner man for AS-klubber fullt ut så åpner man for risikoen.
Og den risikoen bør det tenkes gjennom mange ganger.
Så er det ganske sjukt at dette kommer opp en debatt om noe så trivielt som VAR.
VAR har veldig lite med daglig klubbdrift å gjøre, men i Bodø sutres det altså om "at styret blir overkjørt" og dette gjør det vanskelig å drive profesjonelt.
I all verden da, skulle trodd klubbens årsmøte hadde vedtatt at Glimt skulle flytte hjemmebane til Fauske eller at spillere fra land Y aldri skulle signeres.
Dette handler om medlemsdemokratiet.
Forslaget som ble vedtatt på fotballtinget sier altså:
"Norsk fotball skal verne om den norske modellen med selveiende klubber bestående av personlig medlemmer som styres av demokratisk valgte organer.
(Legges inn under "Fremtidsrettet organisjon" med mindre redaksjonskomiteen finner det hensiktsmessig å plassere teksten et annet sted)
VEDTATT: 187 for, 168 mot"
19 stemmer overvekt der altså.
Det er skremmende lavt, etter min mening.
Flertallet i styret i NFF og NTF stemte altså mot.
Det er vanskelig å skjønne hva de synes er så fælt med dette forslaget, samtidig som de oppfordrer til å følge demokratiske spilleregler...
